martes, 13 de enero de 2009

Genocidio palestino

IMG_1806

Piedras llueven contra Sion, tierras regadas por la insumisión
noches de miedo y de dolor, sangre, impotencia y frustración

Hay que hacerles tragar su estrella, ahora ellos son Goliat
Hay que hacerles tragar su estrella, es su holocausto

Chicos sin futuro ni temor, fuego, es su única imaginación
sigue el eterno funeral, duerme, mañana será todo igual

Yaveh se esconde entre las rejas (Reincidentes)


La diferencia entre los genocidios de hoy y los de antes es que ya no es necesario ir aldea por aldea (que se hace muy cansado) masacrando a la población civil, como ocurrió, por ejemplo, en Guatemala. Esos futuros guerrilleros, resistentes o terroristas que duermen en sus camas, cunas o vientres maternos pueden ser aniquilados de una manera más eficaz. Se les mete en una escuela y se bombardea. Así se consigue un ratio de tierra arrasada/segundo mayor y por tanto no se hace necesario descargar todo el arsenal que las potencias democráticas, incluida España, te han vendido recientemente.

Cuentan en la tele que Israel usa bombas de fósforo en su agresión a la franja de Gaza. También el Times dice que es posible. Lo que parece seguro es que las usaron en Líbano en 2006. Como desconocedor del mundo armamentístico no distingo si es así o se tratan de simples bengalas. Las estamos viendo en directo en un programa presentado por un tipo con un parche en el ojo en Telesur.

Cambiando (aunque no tanto) de tema, recomiendo la lectura de algunos pasajes del Antiguo Testamento, traídos a la blogosfera por el profesor Pcbcarp, que explican parte de lo que milenios después acontece en la llamada Tierra Prometida: De aquellos polvos vienen estos lodos.

Y por último, y con pena por no poder participar, el jueves 15 de enero a las 19:30 horas en la Plaza Mayor, el Foro Social de Ciudad Real ha convocado una protesta por el ataque de Israel a la franja de Gaza. Se leerá este manifiesto. Suerte compañeros.


Curiosidad: en América Latina se estiman unos 18 millones de árabes, que emigraron fundamentalmente tras el desmoronamiento del Imperio Otomano. Alrededor de 2000 en Guatemala. Muchos de ellos salieron estos días a protestar.

La foto fue tomada el domingo en Chichicastenango.

--------------------------------------------------

Actualización: cuando he leído el artículo de Jesús Gómez Gutiérrez, cuyas opiniones tengo en muy buena consideración, he dudado acerca del uso de la primera palabra que titula esta entrada. He estado a punto de quitarla, aunque no comparta una de sus razones, la de hacer el juego a alguien:

(...) les estamos haciendo el juego. Genocidio: una de las mentiras favoritas del fundamentalismo islámico. Que no busca la paz ni una solución justa, sino la destrucción del Estado de Israel.

Luego he echado un vistazo a lo que dice la legislación internacional. En ella se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.


Creo que se da más de uno.

8 comentarios:

pcbcarp dijo...

Gracias por la cita. Como es evidente, estamos de acuerdo. Sólo una acotación: España siempre ha vendido armas a todo el que ha podido: sin ir más lejos, en la guerra Irán-Irak o en la de las Malvinas, todas las partes usaban bombas y minas españolas, y más cosas.

Pero la definición: "armas de cañón de ánima lisa con un calibre inferior a 20 mm." no corresponde a ninguna de las que menciona el artículo. Sólo pueden ser escopetas, que, aparte del uso policial, desde luego se usan mucho en combate urbano.

No hay más que ver el telediario: en ninguna parte aparecen los chicos del Tsahal armados con fusiles de asalto, subfusiles o pistolas españolas. (cosa que sí ocurre cuando aparece el ejército iraní o el pakistaní, por ejemplo, o en las guerras de la antigua Yugoslavia, sobre todo al principio)

pcbcarp dijo...

A cambio, los israelíes cada vez nos venden más armas a nosotros. En especial electrónica (ahí vamos estando a la par) y toda la nueva generación de misiles contra carro, tanto para uso de la infantería como para los helicópteros tigre.

JoPo dijo...

ok.

por tanto, a hamas tambien se le puede acusar de genocidio hacia el pueblo judio y hacia sus paisanos ¿no?

aplaudo la critica a la matanza de israel( y la apoyo)...pero...¿porke no criticar el uso de escudos humanos? ¿acaso no sen ciertos?

¿cuantos palestinos han matado los de hamas? ¿se ha echo una manifa con esto?

agnóstico apático dijo...

pcbcarp, gracias por tus acotaciones y aportaciones, siempre novedosas.

JoPo,

por tanto creo que no. No hay más que ver la desproporción en las víctimas. Aunque evidentemente el asesinato de civiles por parte de Hamas es condenable. Probablemente les gustaría cometer un genocidio. No lo sé, pero desde luego no tienen las armas, el poder ni la aquiescencia de la comunidad internacional como para hacerlo. Israel, que tiene metido en una ratonera a más de un millón de personas sin los servicios más elementales tras ocupar sus tierras tiene una responsabilidad sobre el conflicto evidentemente mayor. Inmensamente mayor si tenemos en cuenta que se trata de un Estado "democrático" que como dice Jesús Gómez hace las siguientes cosas:

- Viola la legislación internacional en materia de derechos humanos
- Mantiene una ocupación ilegal
- Convierte zonas civiles en campos de batalla
- Construye muros que dividen comunidades
- Extiende asentamientos que enquistan el conflicto
- Incumple las normas de la guerra.

Israel además ha usado escudos humanos. Hamas puede que también, aunque mira lo que dice el únic sacerdote de Gaza acerca del uso como refugio de Hamas de hospitales, escuelas y mezquitas.

Yo me manifestaría por cualquiera de las razones que das, pero creo que las despropoción en el número de víctimas en este conflicto y los argumentos anteriormente citados aconsejan presionar a Goliar, que en este caso es Israel.


Saludos.

agnóstico apático dijo...

Goliat quería decir.

JoPo dijo...

tomo nota del link ke pones.

Anónimo dijo...

La clave de la definición de genocidio está efectivamente en la nota que mencionas: "intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso". Pero Israel no tiene ese objetivo ni hace la guerra por eso. Si lo tuviera, no estaríamos hablando hoy de mil y pico muertos sino de muchos más, porque capacidad no le falta.

Debemos ser cuidadosos con las palabras, especialmente cuando son definiciones jurídicas bastante ajustadas. De lo contrario, genocidio pasaría a ser cualquier cosa, cualquier matanza o persecución; y al pasar a ser cualquier cosa, perdería la fuerza que se le dio a ese término, por muy buenas razones, cuando se creó tras la II Guerra Mundial.

Un gran abrazo, y felicidades por el blog

agnóstico apático dijo...

Anónimo, muchísimas gracias por este comentario. La verdad es que tengo serias dudas sobre la palabra en cuestión y es cierto que es peligroso usar palabras de forma desacertada y desvirtuar su significado. Aunque sigo viendo en el asedio de Gaza (no ahora sino durante tantos años), las matanzas de civiles, los efectos piscológicos producidos por ese encarcelamiento de millón y medio de personas, quizás no el exterminio total de la población palestina pero sí algo parecido a algunas de las definiciones.

Comentarios así de constructivos son los que enriquecen este blog.

Gracias de nuevo y otro abrazo.